关于鲁迅的客观评价究竟如何？正反皆可。？

　　关于鲁迅的评价太多了，不一一细说，我就说一种比较典型的负面评价，现在还常常见到，就是认为

　　这一评价来自梁实秋1929年与鲁迅论战的文章《“不满现状”，便怎么样呢？》：

　　“有一种人，只是一味的‘不满于现状’，今天说这里有毛病，明天说那里有毛病，于是也有无穷无尽的杂感，等到有些个人开了药方，他格外的不满；这一服药太冷，那一服药太热，这一服药太猛，那一服药太慢。把所有药方都褒贬得一文不值，都挖苦得不留余地，好像惟恐一旦现状令他满意起来，他就没有杂感所作的样子。”

　　梁实秋的这番议论一针见血，恐怕就连鲁迅的铁粉看到也会哑口无言的罢，鲁迅大概被这一枪刺到要害了，当时他的回应避重就轻，并未做出正面的反驳。

　　我喜欢鲁迅的文章，可是又不得不承认梁实秋言之有理，因此受困扰很久：如果鲁迅只有“一腹牢骚，一腔怨气”，那么他的文章到底有什么意义呢？

　　鲁迅的这些文字，与其说是“牢骚”，不如说是“呐喊”，它们的意义就在于唤醒愚昧的浑噩的昏睡的民众。至于民众清醒以后，该如何诊治，该开什么药方，那自有其他专业的人去劳心劳力，如果一定要让一介书生的鲁迅来救治，未免有些强人所难。

　　要想知道鲁迅唤醒了多少民众，去翻一翻鲁迅的传记，那从早到晚踏破鲁宅门槛的各界的友人和学生，还有鲁迅去世后万人空巷的送葬场景，足可说明一切。

　　但是喷子们可能会说这些都是年轻人，本就思想新潮，受鲁迅影响不足为奇。可是喷子们大概不知道，鲁迅的粉丝中，也有六七十岁的满清遗老，我就不举例了，感兴趣的朋友可以去看看鲁迅学生荆有麟写的《鲁迅回忆》。

　　谢邀。又要客观，又要自己的看法，很难。我的心是偏的，长在左边。鲁迅的每样，都有敌人指摘，这些指摘还能说的十分有理。这要看你自己的三观，你到底相信谁的，这相信的根据是什么。

　　鲁迅为青年多么的竭尽全力，他宝贵的生命，是在太多的碎事中磨掉的。他生活简朴，营养不良，穿着破旧的长衫，冬夏都不舒服的胶鞋，在夏天的上海，忍着酷暑工作，满身痱子，有如荔枝；他待人热诚，仔细看稿却很少改动，他大量的写信和见人，大把胡乱的借钱给人，他出门被大量特务一路跟踪，有时不带家门钥匙……

　　他确乎有一种巨大的牺牲精神，这种人格，这种很不谋求舒适的生活，你和我说，他对弟媳出轨，在租界通日？疑心刻毒，性格冷峻？许是我见识少吧，无法接受这样的奇葩。对妇女也一样，他文字中但有想法，总站在女性立场，替她们考虑，从家国到隐私。没有很多中国人是这样的暖男。

　　首先是人品差，通过日。对，那种指着小日本鼻子骂的做法很对，你还能在当时整个东部基本都被占领的前提下还能跳出来的，这种是站着说话不腰疼的sb。当时这么硬气的不是牺牲就是失踪吧大概。当然事事无绝对，一百个硬气的牺牲九十五个，你再告诉我你说错了，有活的好好的，你真的很棒。

　　先辈们发明的中国词语博大精深。在那个小日本横行的年代，能独善其身的要很会“周旋”，“周旋”跟“投靠”不同，投靠是人都给卖了，周旋是很过分的事情触及到底线国家民族这些问题时能止步，参考他弟周作人。两者不太一样的。

　　有说他情商低朋友少得罪很多人的，也引用了很多名人对鲁迅的主观评价，当然都是一些跟鲁迅接触过或者最起码读过鲁迅书人的。这就跟现在一样，说大实话的人永远不受待见。不信可以自己试试，生活里不仅多说大实话，而且加上修饰，把大实话表现的很严重或者很情节很厉害，你看看这个下场是啥。

　　可笑的是这一点中国人还没改掉，很多事情听到耳朵里，只要不提他名字就不是在说他，就是因为“心大心宽”才要把话说的难听，严重，这样人们才能听进去。比如人血馒头这个词。

　　我觉得鲁迅先生是没啥大问题的。这几年我被家里逼着相亲，我相信很多年轻人跟我一样，在这方面被社会和长辈绑架。你再看看人家，一百多年前哎，那可是思想比现在封建几十倍的年代，父母之命不从，就算后来过门也不同房，这种正气我等一辈子也学不来。光这一点，就够我们年轻人去好好学习几十年了。

　　人越大越胆小这话是真的。仔细再想想，现在还能有几个人能养一个闲人不通血缘的养几十年？